IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
(Svolgimento del processo) - Con ricorso del 17 maggio 1984
Mercuri Irma, premesso di essere legata da un rapporto di mezzadria
alla signora Ciaffoni Rosa, concedente, dal 1974 fino al 1983 e di
aver diritto alla corresponsione della somma di L. 7.155.079 oltre
interessi e rivalutazione a titolo di indennita' di mancato reddito
nonche' differenze contabili risultanti da libretti colonici,
conveniva innanzi alla pretura di Montalto Marche la concedente
sig.ra Ciaffoni Rosa per sentirla condannare al pagamento, in suo
favore, della suindicata somma per i titoli suesposti, ovvero di
quella diversa risultante dovuta oltre interessi e rivalutazione
monetaria dalla maturazione al saldo, con vittoria di spese, diritti
ed onorari di lite, con sentenza provvisoriamente esecutiva e con
ogni altra pronuncia di ragione e di legge.
Si costituiva con memoria del 26 giugno 1984 la convenuta sig.ra
Ciaffoni Rosa chiedendo il rigetto delle domande avanzate dalla
mezzadra Mercuri Irma e sollevando formalmente una questione di
illegittimita' costituzionale in riferimento all'art. 37 della legge
3 maggio 1982, n. 203, e di ogni norma ad esso connessa dal titolo
secondo della legge n. 203/1982 in relazione agli artt. 3, 4, 43, 44
e 45 della Costituzione.
Il vice pretore, con decreto del 17 dicembre 1985, fissava
l'udienza di discussione, alla quale le parti ed i loro procuratori
comparivano, riportandosi al contenuto delle memorie in atti.
Il tentativo di conciliazione non aveva esito, mentre veniva
ammessa ed espletata, previa sostituzione del primo c.t.,
rinunciatario, c.t.u. contabile intesa alla definizione delle
eventuali spettanze della ricorrente.
Rifissata l'udienza di discussione, e riproposta dalla resistente
la tempestivamente sollevata eccezione di incostituzionalita', il
vice pretore, con ordinanza in calce, sospendeva il giudizio
disponendo la trasmissione degli atti alla Corte.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 37 della
legge n. 203/1982, sollevata da parte resistente, non appare
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3, 42 e 44 della
Costituzione.
Si osserva, infatti, che l'art' 37 della legge n. 203/1982, ha
nuovamente modificato la quota di riparto dei prodotti e degli utili
nella mezzadria, assegnando al mezzadro una percentuale ulteriore del
6% sulla produzione lorda vendibile, con la conseguenza di snaturare
ulteriormente (certamente piu' di quanto gia' avvenuto con precedenti
disposizioni legislative) il diritto di proprieta' dell'impresa
concedente a mezzadria.
La sorte delle quote di riparto dei prodotti e degli utili nella
mezzadria e' stata, nel tempo, la seguente:
con l'art. 2141 del c.c. fissata pariteticamente;
con la legge 4 agosto 1948, n. 1094, modificata in ragione del
3% (a favore del mezzadro ed al discapito del concedente);
con la legge 15 settembre 1964, n. 756, modificata ulteriormente
del 5% (con le medesime modalita' attuative);
con la legge 3 maggio 1982, n. 203, oggetto di esame, infine,
aggiornata di un ulteriore 6%, sempre in favore del mezzadro.
Occorre, qui, evidenziare come, in via di principio, la
disposizione normativa oggetto di censura non costituisca una
assoluta novita', ma e' opportuno, d'altro verso, considerare come il
suo contenuto si innesti, ora, in una tematica ben piu' ampia di
quella considerata dalle precedenti disposizioni del 1948 e del 1964,
la cui portata risultava limitativa rispetto alla generale tematica
dei contratti agrari e della evoluzione storico-sociale della materia
organicamente trattata e, sostanzialmente, rivoluzionata con la legge
n. 203/1982.
E', infatti, indiscutibile che l'aumento della quota di riparto in
discorso e' destinata esclusivamente ad incidere su quei rapporti
associativi che, non convertiti, permangono in vita per un periodo
transitorio compreso tra i sei ed i dieci anni (cfr. art. 34 della
legge n. 203/1982).
Il contrasto tra la volonta' legislativamente espressa di dare
termine alla tipologia contrattuale mezzadrile e l'incidenza della
norma in esame sulla sola quota di riparto e' stridente, e non si
evidenziano, in proposito, giustificazioni logico-giuridiche di
sorta.
Va, qui, debitamente considerato che la fattispecie dedotta in
lite si riferisce a contratto mezzadrile gia' cessato al momento
della proposizione della domanda giudiziale.
Sicche' si evidenzia, da un verso - normativamente - la linea di
tendenza generale a stimolare (od imporre, nei casi previsti) la
trasformazione dei contratti in essere in forme diverse e piu'
attagliate e confacenti alla odierna realta' degli scambi e degli
affari, e, sorprendentemente, d'altro canto, l'incidenza su rapporti
mezzadrili addirittura cessati di modificazione di un minimo aspetto
contrattuale quale quello delle quote di riparto.
Aspetto minimo non gia' per la importanza che lo stimolo economico
riversa sull'atteggiamento dei contraenti, bensi' minimo, come si
diceva, in riferimento alla ben piu' ampia portata generale della
legge n. 203/1982 organicamente ed integralmente intesa.
Ora, se e' incontestabile che sostanziali censure vennero
formulate dalla ecc.ma Corte costituzionale (sentenza n. 153/1977) a
quelle norme lesive, non solo del principio di uguaglianza, ma anche
dei poteri di iniziativa, di godimento, di disposizione dei
proprietarii "ai quali veniva tolto cosi' ogni interesse a nuovi
investimenti nelle loro terre, disincentivando e mortificando la
proprieta' proprio nella sua funzione sociale e produttiva, cosi'
come sancita negli artt. 42 e 44 della Costituzione" non si vede come
la fattispecie dedotta, e l'indiscriminata modificazione delle quote
di rispettivo riparto, possa sottrarsi alla censurata tipologia
normativa.
E' evidente che il mancato adeguamento dell'art. 37 ai principi di
cui agli artt. 42 e 44 della Costituzione trova la sua ragione nella
mancata giustificazione - nel contesto di cui si e' detto - della
operata modifica di riparto.
Ne' e' possibile rilevare ex post una giuridica o comunque
ragionevole argomentazione a supporto, nella generale previsione di
imminente o solo parzialmente differito abbandono definitivo del
modello contrattuale mezzadrile.
Allora, sia pure nel breve scorcio di vita residua (ed, anzi,
nella fattispecie dedotta gia' cessata) il rapporto de quo scoraggia
il concedente da ogni iniziativa od investimento che comporti
apprestamento di mezzi e misure ingenti, a fronte del modestissimo
vantaggio sul quale poter riporre affidamento, ed, anzi, ormai con la
certezza di subire anche un danno.
La critica alla legge n. 203/1982 si e' svolta, per lo piu', in
linea generale, considerando che il legislatore abbia voluto impedire
l'evolversi di quel preteso fenomeno di assenteismo della proprieta'
che, pero', nella realta', non e' stato assolutamente verificato.
Le ripetute disposizioni, venendo, in tal guisa, a limitare la
proprieta' terriera, ha finito per togliere ai proprietari ogni
interesse ad effettuare forme di investimento nella terra costituendo
una notevole disincentivazione da simili attivita'; tutto cio', in
palese violazione del dettato costituzionale che impone al
legislatore ordinario di stabilire un equilibrio sostanziale tra le
diverse categorie interessate: equilibrio che chiaramente rimane
escluso in presenza di una normativa che privilegia smisuratamente
una categoria a danno dell'altra.
Il concedente, inoltre, si e' trovato a sostenere sempre maggiori
oneri, sia a causa dei contributi previdenziali, assistenziali e di
bonifica aumentati a dismisura, sia per l'impiego di nuovi mezzi
meccanici nella conduzione dei fondi - a totale beneficio della
famiglia mezzadrile che ha visto, cosi', tra le altre cose, diminuire
notevolmente la propria manodopera -.
Ad accentuare lo stato di disagio dei concedenti e' intervenuta la
nuova normativa, la cui incongruenza appare ancor piu' evidente sol
che si pensi alla sostanziale differenza esistente tra la
percentuale, stabilita in eguale misura, per la contribuzione alle
spese e quella di diversa entita' per la determinazione della quota
di riparto dei prodotti e degli utili nella mezzadria.
Ma poiche' quello di mezzadria e' un tipico rapporto associativo
che importa la ripartizione delle spese nella stessa misura degli
incassi, sarebbe logico oltre che rispondente ai piu' elementari
principi di equita', disporre un analogo trattamento ai fini del
riparto delle spese.
Cio' che non pare sia stato disposto.
Ne' e' a dirsi, o, comunque, a presumersi che una siffatta
iniziativa (modifica delle sole quote di riparto degli utili e non,
parimenti, delle spese) possa incontrare giustificazione in principii
di "utilita' sociale" nei sensi di cui alle sentenze nn. 107/1974 e
181/1981 pronunziate dalla Corte ecc.ma, utilita' sociale intesa nel
senso e con il limite di "assicurare la tutela di una sola delle
parti del rapporto, anche se si tratta di quella contrattualmente
piu' debole".
D'altra parte ripartire le spese in misura diversa dagli incassi,
condurrebbe all'assurda conseguenza che ad una parte deriverebbe un
utile netto a scapito dell'altra che, invece, potrebbe addirittura
subire una perdita; possibile conseguenza dell'applicazione
indiscriminata dell'art. 37 in contesto, sicuramente in contrasto con
il principio di cui all'art. 3 della Carta costituzionale.